Предвзятость подтверждения

В конце 16-го века Папа Климент 7-й решил канонизировать Лаврентия Джустиниани, который за 200 лет до этого вёл дико праведную жизнь, совсем как Его Воробейшество. Но предыдущий Папа, Лев 10-й (кстати, тоже из семейки Медичи), придумал такую тему, что для того, чтобы причислить человека к лику святых, его биографию надо как следует прожарить. Для этого назначался специальный монах, который искал у будущего святого недостатки и грехи. Этого монаха называли «адвокат дьявола». Зачем это было нужно церкви? Вот им хотелось, чтобы человек был прям реально святой, чтоб не подкопаться.

Теперь перенесёмся в 20-й век, в Америку 80-х, штат Огайо. Там произошло нечто ужасное: за похищения и изнасилования в тюрьму посадили невиновного человека по имени Дин Гиллиспи. Он вообще не был похож на преступника никоим образом, но его начальник, который его недолюбливал, сообщил в полицию, что Дин чем-то похож на преступника. Следователь сразу отмёл его кандидатуру, но дело зависло, и через год уже новый следователь опять по звонку начальника возобновил обвинения. Жертвы изнасилования — через 2.5 года после этого указали на его фотографию, которая, как выяснилось потом, сильно выделялась из других подозреваемых. Сначала присяжные его оправдали, потом ещё раз оправдали, но молодой и прыткий следователь не отставал и в конце концов Дина признали виновным и посадили на 22 года.

Как же так получилось, что человек, совершенно не похожий на преступника, был признан виновным?

Выяснилось, что это было первое дело молодого детектива, и это был, как у нас говорят, висяк. Естественно, ему очень хотелось его «раскрыть», особенно после опытных предшественников. И он убедил себя, — и всех остальных — что подозреваемый действительно виновен. Дин отсидел 20 лет, потом его выпустили по УДО, и ещё 6 лет он доказывал свою невиновность, с которой прокуроры были не согласны. В конце концов он был оправдан .

Какое отношение история Дина Гиллиспи имеет к монахам и лику святых? Сейчас объясню. Дело в склонности к подтверждению своей точки зрения, или по-другому говорят «предвзятость подтверждения», которое является чуть более научной формой выражения «желаемое за действительное». Мы ищем информацию, которая поддерживает убеждения, которые у нас и так есть, а всё неподходящее и противоречащее нашей точке зрения мы игнорируем. В отечественной истории это иногда называют «гумилёвщиной», но на самом деле примеров масса. Это предубеждение может привести нас к ужасным ошибкам, как в случае Дина Гиллиспи. Юный следователь и прокуроры были настолько уверены, что нашли виновного, что полностью игнорировали доказательства противоположной стороны. И чел просидел 20 лет в тюрьме!

Вернёмся к католической церкви и Папе Льву 10-му

Он решил, что подобное предубеждение о святости какой-либо исторической личности может сыграть большую роль. И придумал решение: адвокат дьявола. Это паладин, который будет поддерживать уровень святости и защищать церковь от тех, кто этого не достоин. В 1980 году Папа Иоанн Павел Второй отменил эту должность. Что произошло? А вот что: с 1000 по 1978 год, то есть почти за полную тысячу лет, к лику святых было приобщено 450 человек. А при правлении Иоанна Павла Второго — ещё 480.

Теперь понятно, что роль адвоката дьявола была совсем не лишней. В обычном суде тоже есть защитники, чтобы система принимала во внимание не только доказательства виновности человека, но и чтобы доказательства обратного тоже были рассмотрены.

Как вы уже поняли, система иногда даёт сбои. У нас, к сожалению, гораздо чаще, чем у них.

В середине девяностых иллюзионист и научный скептик по имени Джеймс Рэнди провёл занимательный эксперимент над людьми, которые иногда читают гороскопы. Мнимый астролог сначала задавал людям какие-то вопросы, ну типа как зовут, дата и место рождения - и ещё что-то там своё цыганское, а потом выдавал людям их натальную карту по знаку зодиака. Потом он собирал всех людей вместе и просил их поставить оценку его астрологическому чтению их характеров. Там были фразы типа “У вас есть стремление к тому, чтобы другие люди восхищались вами” или “Временами у вас есть серьёзные сомнения насчёт того, правильное ли решение вы приняли”. Потом он просил каждого испытуемого поставить оценку — угадал ли астролог черты их характера по дате рождения. И оценки были очень высокие — четыре, четыре с половиной и кто-то даже поставил пять — так точно подошло ему его описание.

Ну и финальная часть эксперимента — это когда испытуемые обменивались своими астрологическими профилями и — вы наверное уже догадались, — оказывалось, что описание у всех было одно и то же.

Участники хотели верить в то, что для них работает профессиональный астролог, и они поверили. При этом, если бы их характеры оценивал, например, руководитель, люди наверняка бы нашли, к чему придраться. Но...

Предвзятость подтверждения заставляет нас видеть то, что мы хотим увидеть

Лучший способ избавиться от этого дерьма — задать себе вопрос: “А что вообще может заставить меня изменить мою точку зрения?” Может, вам нравится какой-то парень (ну, или девушка), а ваша семья его терпеть не может, но вы уверены, что он и есть ваша вторая половина. Понятно, что вы не измените своего решения, но ЧТО должно случиться, чтобы вы всё-таки его изменили? Ответить на этот вопрос не так уж сложно, особенно если вы верите, что любые инсинуации будут неверны. И может быть, появится какая-то мизерная вероятность того, что если это что-то произойдёт, то вы измените своё мнение об этом человеке. Понятно, что гарантий вы никому давать не будете, но хотя бы появляется шанс побороть свою предвзятость.

Мы думаем, что водим машину лучше среднего. Мы думаем, что справимся с работой лучше начальника. Мы считаем, что в среднем-то мы поприятней окружающих, и в итоге получается картина, немного, знаете, надменная что ли.

Хотя если у человека спросить, хороший ли он актёр или художник, большинство тут сразу признает, что они куда хуже среднего (хотя это может быть и не так). То есть мы что ли в чём-то предвзяты, а чём-то нет?

Оказывается, дело в методах оценки

Когда область оценки туманна (ну, типа, я вожу лучше других), тогда легко поверить в своё (мнимое) превосходство. С интеллектом похожая ситуация: легко поверить, что ты умнее других, но когда речь идёт об измерении IQ при помощи конкретного теста, в своё превосходство над средним поверить гораздо труднее. То есть когда мы обозначаем, что именно означает “хорошо владеть каким-то навыком”, только тогда наша сверхуверенность несколько снижается. В этом вся хитрость: кто-то думает, что хороший водитель — это тот, то не попадает в аварии, а кто-то — что хороший — это тот, кто может одновременно пить кофе, есть чизбургер и рулить коленями. То есть мы вполне можем быть правы по каким-то своим меркам.

Как избавиться от предвзятости? Секрет в том, что мы не очень хорошо оцениваем себя самого, но вполне неплохо оцениваем других. Поэтому если вы хотите понять, насколько вы хороши, лучше спросить кого-то другого — и не собственную бабушку, а того, кто ответит честно.

Читайте также статью, где Алексей Марков собрал, как он его называет, Хулигид по финансам: лучшие книги о финансах и экономике. Что обязательно стоит прочитать и на какие не нужно тратить свое время.